¿Como debe ser una proposición científica según Popper?

Como uma teoria científica deve ser segundo Karl Popper

Segundo o filósofo austríaco Karl Popper, o que realmente distingue uma teoria científica de uma mera especulação é a sua capacidade de ser falsável. Isso significa que, para ser considerada científica, uma hipótese precisa fazer previsões claras que possam ser testadas e, eventualmente, provadas falsas por meio da observação ou da experiência.

Popper rejeitava a ideia de que a ciência avança apenas por acumulação de evidências que confirmam uma teoria. Para ele, não basta que algo seja repetidamente verificado — o importante é que haja a possibilidade real de que a teoria possa ser refutada. Por exemplo, dizer que "todos os cisnes são brancos" é uma afirmação científica no sentido popperiano, porque basta encontrar um único cisne preto para mostrar que ela está errada. Já uma afirmação que não pode ser testada ou contradita por nenhum resultado empírico foge ao domínio da ciência.

Esse critério de falsificabilidade se tornou central no debate sobre o que é ou não científico. Popper via a ciência como um processo de tentativa e erro, em que as teorias são propostas, rigorosamente confrontadas com os dados e descartadas se não resistirem ao teste. Assim, o progresso científico não vem da certeza, mas da crítica constante e da disposição para reconhecer o erro.

Em resumo, para Popper, o valor de uma teoria científica não está em ser definitivamente comprovada, mas em ser suficientemente ousada para poder ser provada errada. É essa coragem frente ao fracasso que, paradoxalmente, torna a ciência tão confiável.