O Falsacionismo de Popper e a Crítica ao Marxismo

O Falsacionismo de Popper e a Crítica ao Marxismo

Karl Popper, um dos filósofos mais influentes do século XX, propôs uma maneira diferente de entender o que é ciência e o que não é. Em vez de se basear na ideia de que a ciência avança apenas com observações repetidas — o que ele chamava de indução —, Popper trouxe um conceito mais rigoroso: o falsacionismo.

Segundo ele, uma teoria só pode ser considerada científica se for possível prová-la falsa. Ou seja, ela precisa prever algo que, em princípio, possa ser refutado por um experimento ou observação. Se não há como testar o contrário, aquilo não é ciência — é crença, filosofia ou, como Popper dizia, metafísica. Esse critério de demarcação separa o que é científico do que não é, impedindo que ideias imunes à crítica se escondam atrás do rótulo de "científico".

É nesse ponto que entra sua crítica ao marxismo. Popper via na doutrina marxista uma teoria que se ajustava demais aos fatos após eles acontecerem. Em vez de fazer previsões claras que pudessem falhar, o marxismo, em sua visão, era capaz de justificar qualquer evento histórico como parte inevitável da dialética da luta de classes. Isso, para ele, era um sinal de fraqueza científica. Uma teoria que explica tudo acaba por não prever nada — e, portanto, não pode ser falsificada.

Além disso, Popper temia que o historicismo, presente no marxismo, levasse a sociedades fechadas e totalitárias, onde elites se sentiam no direito de moldar o futuro com base em supostas leis históricas. Para ele, a ciência deve caminhar com humildade, sujeita ao erro e à correção, e não como um instrumento de certezas absolutas.